grüße von der lila-omnibus-glaubensgemeinschaft
Statistik: Verfasst von jess — 08.04.2007, 13:44
]]>
ich hab gestern sehr wenig gegessen. komm ich jetz in den himmel?
Statistik: Verfasst von Leen — 08.04.2007, 08:01
]]>
nur popowackeln waren wir noch nicht. nicht direkt. nicht in der öffentlichkeit. jawoll.
naja nich so schlimm. nachdem es ja schon traditionell fisch gab, wird jetzt zum zeitvertreib noch die (kinder)bibel gewältst (sofern ich sie find) solltet ihr auch mal machen! in euch gehen! und die bibel lesen!
selig sind die, die satt sind. gute nacht.
grüße von satt und satterchen.
Statistik: Verfasst von jess — 06.04.2007, 19:50
]]>
Für Baden-Württemberg fand ich einen Bricht in einer Karlsruher Webzeitung:
Über Sinn und Unsinn des Tanzverbots
Karlsruhe - Ein Jahrzehnte altes Gesetz sorgt Jahr für Jahr bei tanzfreudigen Discogängern an Ostern für eine gehörige Portion Unmut und Wut auf die Obrigkeit. Stein des Anstoßes ist der Paragraf acht des Feiertagsgesetz (FTG) des Landes Baden-Württemberg. Laut Gesetzestext sind "öffentliche Veranstaltungen in Räumen mit Schankbetrieb", die über diesen erwähnten Betrieb hinausgehen, am Karfreitag nicht erlaubt.
Über Sinn und Unsinn dieser Regelung lässt sich natürlich vortrefflich diskutieren. Die Meinungen gehen in der Öffentlichkeit weit auseinander. Vertreter der Gaststättenbetriebe argumentieren, die Regelung sei längst nicht mehr zeitgemäß, die Kirchen ihrerseits sprechen von Tradition. Dr. Albert Käuflein, katholischer Beauftragter für privaten Hörfunk, sieht in dem Gesetz einen Schutz der großen, christlichen Mehrheit in der Gesellschaft. "Wir leben in einer Gesellschaft, die christlich geprägt ist. Das Tanzverbot möchte die Anschauungen dieser Menschen schützen". Die evangelische Kirche, sonst für eine etwas liberalere Einstellung bekannt, vertritt die identische Position. Marc Witzenbacher, Pressesprecher der Evangelischen Landeskirche verteidigt die Regelung: "Der Karfreitag dient dazu, das Andenken an den Tod Christi aufrechtzuerhalten. Die Tage um Ostern sind eine Zeit der Einkehr und Ruhe". Es sei ein Widerspruch, in dieser Zeit Feste zu feiern.
Können sich Diskotheken in einigen Kommunen "freikaufen"?
Die Argumente der Kirchen stoßen bei den Gegnern des Tanzverbots nicht auf Gegenliebe. Kaum verwunderlich, spricht man doch über Umsatzeinbußen von nicht unempfindlichen Ausmaßen. Alexander Zosel, der Vorstand der Cityinitiative Karlsruhe und gleichzeitig Geschäftsführer der Diskothek "Unterhaus" in Karlsruhe, spricht von ungefähr 20.000 Euro Verlust, den alleine sein Betrieb jährlich an Einnahmen durch die Tanzverbote an verschiedenen Feiertagen hinnehmen muss. Dieses Jahr stehen die Turntables im Unterhaus sogar still an Karfreitag. Es lohne sich einfach nicht für ihn, so Zosel. Umso ärgerlicher sei es da noch, dass er Kundschaft an Diskotheken verliert, die sich nicht an das Verbot halten. Wegen des harten Konkurrenzkampfes zwischen den Tanzlokalen tue dies sogar doppelt weh.
Viel Hoffnung setzte die Cityinitiative daher auf ein Gespräch mit Dieter Behnle, dem Leiter des "Bürgerservice und Sicherheit" (BuS), das vor zwei Monaten geführt wurde. Bei Recherchen im Internet über das heikle Thema sei die Cityinitiative auf eine bereits existierende Sonderregelung gestoßen, die in einigen Kommunen Baden-Württembergs das Tanzverbot ein wenig entschärfe. Gegenüber ka-news spricht Zosel von Anträgen, die Diskotheken bei den Ordnungsämtern der betroffenen Gemeinden stellen können. Gegen eine Gebühr würde dann von den Behörden das Tanzverbot für den entsprechenden Betrieb aufgehoben werden. Im Gespräch mit Behnle drängte die Cityinitiative auf die Einführung einer ähnlichen Regelung in Karlsruhe. Für viele Tanzlokale hätten dann die schier endlosen Diskussionen mit unzufriedenen und wütenden Gästen endlich ein Ende.
Gesetzesbrechern wird der Laden dichtgemacht
Gegenüber ka-news dementierte der Leiter des BuS jedoch vehement die Äußerungen von Zosel. Eine derartige Regelung sei ihm völlig unbekannt. "Solche Ausnahmegenehmigungen gibt es im ganzen Land nicht", ist er sich sicher. In Karlsruhe werde es ebenfalls solche Möglichkeiten, die aktuelle Gesetzeslage zu umgehen, nicht geben. "Wir können das Gesetz nicht einfach wegbügeln". Sicherlich könne man darüber streiten, ob das Gesetz noch zeitgemäß sei. Die Behörde bekomme immer wieder zu hören, wie altmodisch doch diese Regelung sei, gesteht der BuS-Leiter. Auch Behnle selbst nimmt eine zwiespältige Haltung zu dem Gesetz ein. "Man genießt sein Leben" und Feiern gehöre nun mal dazu, doch das Gesetz sei eben maßgebend.
Zumindest in einem Punkt sind sich Behnle und Zosel hundertprozentig einig: Die Polizei wird auch dieses Jahr wieder die Einhaltung des Tanzverbots überwachen. Es handle sich hier um ein schweres Vergehen, so der Leiter des BuS. Mit Bußgeldern in Höhe von bis zu 1.000 Euro müsse der Gesetzesbrecher rechnen. Im wiederholten Fall drohe der Diskothek auch die Entziehung der Konzession. So stehen dieses Jahr die Tanzbeine an Ostern in der Fächerstadt abermals still. (tkh)
----------------------------------------------------------------------------------------
Folgendes fand ich auf der Webseite des Bayrischen Rundfunks (am Beispiel "Allerheiligen"):
In Bayern herrscht an "stillen Tagen" wie Allerheiligen Tanzverbot. Auf so mancher Tanzfläche stehen daher Sofas - und je nach Disko laufen statt Tanzbarem plötzlich Schmuseschnulzen oder Sounds aus der "quiet is the new loud"-Schublade. Die meisten Clubs besorgen sich allerdings Ausnahmegenehmigungen und feiern wie in jeder normalen Nacht. Ist das Tanzverbot noch zeitgemäß?
Veranstaltungen ohne ernsten Charakter sind an "stillen Tagen" wie an Allerheiligen (und in der Nacht zuvor) verboten - so steht es im Bayerischen Feiertagsgesetz. Allerheiligen vor zwei Jahren: In der Augsburger Kantine kosten Getränke nur die Hälfte, um den Laden voll zu bekommen. "Tanzverbots-DJing" war geboten - mit Flüsterelektronik von Sigur Rós aus Island. Damals galt die Stille-Tage-Regelung von Sperrstunde zu Sperrstunde.
Die Sperrzeit ist seit Anfang 2005 nur noch eine Stunde lang - von 5.00 bis 6.00 Uhr. Doch das so entstandene Party-Schlupfloch für die Nacht vor stillen Tage wurde entdeckt und gestopft: Laut Feiertagsgesetz gilt das Tanzverbot jetzt einfach am kompletten stillen Tag. Und das ausgerechnet in der Nacht vor Allerheiligen, in der die Halloween-Partys steigen.
Das Party-Programm fällt rund um Allerheiligen nicht knapper aus als sonst.
Der Grund: Die Gemeinden erteilen nach wie vor zahlreiche Ausnahmegenehmigungen. Dass die Ausnahme schon fast zur Regel geworden ist, stößt auf Kritik.
Die Betreiberin einer Mühldorfer Großdisko argumentiert damit, dass ihr Tanzlokal nicht in der Nähe von Kirchen, Friedhöfen oder Wohngebieten liegt. Eigentlich könne sich niemand durch die Disko gestört fühlen, auch nicht an "stillen Feiertagen". Sie klagte gegen das Feiertagsgesetz und kündigte an, notfalls bis in die letzte Instanz zu gehen: vor das Bundesverfassungsgericht. Sie blitzte aber 2004 schon vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht ab. Eine Revision vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde nicht zugelassen.
Die genauen Regeln und die "stillen Tage":
"An stillen Tagen sind öffentliche Unterhaltungsveranstaltungen nur dann erlaubt, wenn der diesen Tagen entsprechende Charakter gewahrt ist."
Artikel 3, Absatz 2, des Bayerischen Feiertagsgesetzes.
Stille Tage in Bayern:
Allerheiligen
Buß- und Bettag
Totensonntag
Aschermittwoch
Gründonnerstag
Karfreitag
und Karsamstag.
--------------------------------------------------------------------------------
Statistik: Verfasst von Tally — 15.04.2006, 15:44
]]>
]]>
ansonsten: leen, wenn du - auch ohne mein beispiel - weisst was ich meine, dann verstehe ich dich nicht. willst du mir damit sagen: "ja, mich ärgert es auch wenn andere leute über polizei schimpfen. deshalb stelle ich mich auf ihr level und schimpfe entsprechend genauso über kirche, egal was gläubige leute denken"? dann als argument dagegen zu halten, "hey, es ärgert mich irgendwas, also darf ich auch anderen ans schienbein treten" ist ja wohl nur ein schein-argument, oder? wie gesagt, dann könnte ich auch sagen "beamte sind eh nur faul, und polizei prügelt menschen" oder was weiss ich. dann würdest DU dir auf den schlips getreten fühlen. deshalb mache ich das nicht, und würde es auch nicht machen wenn meine meinung entsprechend wäre. man nennt sowas rücksichtnahme. und das ist jetzt keine gesetzlich vorgeschriebene sache, sondern pure höflichkeit. dazu braucht es auch keine paragraphen oder grundrechte. meinungsfreiheit als prinzip ist ja schön und gut, aber eine meinung haben und vertreten widerspricht jetzt nicht der tatsache, dass die meinung angemessen ausgedrückt werden sollte. unangemessene wortwahl wird nicht von der meinungsfreiheit abgedeckt. und auch meine aussage "ganz oder garnicht" hat damit überhaupt nichts zu tun... das sollte zwar heissen, dass man konsequent handeln soll - aber auch konsequentes handeln rechtfertigt keine aggressiven äusserungen (notwendig sind diese nämlich für konsequentes handeln definitiv nicht).
wie auch immer - die grundsätzliche diskussion um tanzverbot ja oder nein finde ich nach wie vor lächerlich. wenn wir sonst keine probleme mehr in diesem land haben, können wir von mir aus damit weitermachen. ansonsten empfehle ich den ganzen vom tanzverbot gebeutelten, mal eine unterschriftensammlung zu starten oder eine sammelklage. mir ist das nämlich wirklich total egal ob in der kneipe musik läuft oder nicht. um zum auslöser der ganzen diskussion zurückzukehren:
ich werde am karfreitag nicht auf das konzert von sarah gehen, weil das ein hoher katholischer feiertag ist und ich mich an das tanzverbot halten will. und das ist meine freie entscheidung, die mir nicht vom staat auferlegt wurde. allen anderen gestehe ich persönlich diese selbe entscheidung zu. und wenn da ein gesetz entgegensteht, dem ihr nicht zustimmt, bitteschön - dann geht vor gericht. ich denke wenn das jeder macht, der irgendein gesetz schrecklich findet, hat das zumindest den vorteil dass wir in deutschland weniger arbeitslose juristen haben werden.
in diesem sinne. gott zum gruß
Statistik: Verfasst von Hobbes — 02.04.2006, 13:58
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
aber ok, zurück zum thema, hurra. wo soll ich anfangen... also, was die wahl deiner worte und das "niederbügeln der religiösen gefühle anderer" betrifft, so finde ich die argumentation schlichtweg unlogisch. ich meine, punkt 1: ja, ich fühle mich durchaus in meinen religiösen gefühlen verletzt wenn du solche sachen von dir gibst (auch wenn du sie für wahr hälst). was mich jetzt nicht dazu bringt in den keller zu gehen und zu weinen, oder gar von meinem glauben abzufallen. aber es ärgert mich schlicht und einfach. daran ändert auch meinungsfreiheit und dein standpunkt "im recht zu sein" garnichts. stell dir das einfach so vor (sollte dir eigentlich nicht schwer fallen): wenn du als polizist durch die gegend läufst, triffst du vermutlich 10 mal am Tag Leute, die über die Polizei schimpfen und über faule Beamte etc. etc. Und stell Dir vor: diese Leute glauben ALLE, dass sie die Wahrheit sagen und Recht haben. DU hingegen glaubst das nicht. Aber ich wette, dass Du Dich trotzdem ärgerst, wenn Du Dir den Mist permanent anhören musst. Deswegen bleibst Du trotzdem bei der Polizei, weil Du davon überzeugt bist, dass es richtig ist. Und so gehts mir auch: ich werde katholisch bleiben, auch wenn andere Leute sagen dass die Kirche schlecht ist. Aber wenn mir dann jemand sagt, dass das alles ein Märchen ist und eine Menge lügen und was weiss ich was, dann geht mir echt der Hut hoch. Also lass das bitte einfach, ja? Stell Dir meine "religiösen Gefühle" ein wenig wie deine "Polizistenwürde" vor und trampel nicht darauf rum. Dafür verspreche ich, dass ich nichts schlechtes über die Polizei sage
So, Punkt zwei: Die finanzgeile Kirche. Tja, dazu gibt es verschiedenes zu sagen. Zum einen: Ja, ich bin mir sicher dass die Kirche viel finanzorientierter ist als sie das mal war, und sicher wird da auch Geld verschwendet, keine Frage. Das ist in jeder großen Firma leider so - und die Kirche ist wohl unter anderem auch einfach eines der größten internationalen Unternehmen. Ja, prinzipiell sollte sie auch einen gewissen "Wohlfahrtsanspruch" erfüllen, aber ich weiss nicht, inwieweit das hier in Deutschland noch zusätzlich der Fall sein muss. Ich sehe die Kirche in diesem Zusammenhang als internationales Unternehmen - und da muss sie nun mal schauen, dass die weltweite Billanz stimmt. Sprich: In Deutschland mehr Geld reinholen, weil in vielen anderen Ländern "Minus gemacht" wird. Und das halte ich auch für sinnvoll. Ich meine, schaut Euch doch mal an (oh Gott, ich kling gleich wie ein Prediger - entschuldigt, dass ist wohl mein "Dagegen"-Gen, das durchschlägt)... in Deutschland geht es allen Leuten vergleichsweise super (das ist ein Argument dass ich in der Regel hasse), in anderen Ländern ist das viel schlimmer, da müssen die Leute nicht in nem Internetforum über die "unverhältnismässige Einschränkung ihrer Rechte" in einem Internetforum diskutieren, sondern sie sind froh wenn sie was zu essen bekommen. Und da find ich das schon ok, wenn diese reichen Länder mit allen Leuten darin die sich Christen nennen auch ihren Beitrag zur Unterstützung anderer Länder tragen. Und Tally: Du magst zwar was für SOS-Kinderdörfer spenden, aber die meisten Menschen die ich kenne argumentieren damit immer nur. "Ich zahl die Kirchensteuer nicht mehr, ich kann ja auch so was spenden". Nun - alle die ich kenne haben einen FETTEN Gehaltsscheck und sagen so etwas einfach nur aus purer Gier (wieder so ein Prediger-Wort, sorry) - wirklich etwas von seinem Geld abtreten tut dann letztlich doch kaum wer. Und wenn man nur einfach Geld sparen will weil man keine soziale Verantwortung für andere Verspürt, kann man das auch einfach sagen, und muss dann nicht mit so pseudo-Argumenten kommen wie "ich will schließlich wissen, was mit dem Geld passiert". Wie gesagt, Tally - fühl dich nicht angesprochen. Aber für die meisten Leute gilt das nun mal so. Und wenn die Kirchensteuer einen so stört, bitte. Aus der Kirche austreten ist nicht so der Act, das kann man dann ja machen. Aber irgendwie sind alle Leute in der Hinsicht so ... scheinheilig. Aus der Kirche Austreten klar - aber ich will trotzdem mal kirchlich heiraten. Ich hab sowas sogar schon von atheisten gehört. Was ist denn dabei bitteschön der Punkt? Boah, echt... da könnt ich mich schon aufregen. Ganz oder garnicht, bitte. Aber ich schweife ab... Was noch zum Thema Kirchensteuer ein Punkt ist: Ich denke rein organisatorisch ist die Kirchensteuer sinnvoll. Wenn das auf anderem Wege eingetrieben werden müsste, dann wäre der organisatorische Aufwand um längen höher, und dann würde von dem Geld wohl ein Großteil für die Verwaltung draufgehen. Wenn man sich überlegt - wenn es statt der GEZ-Gebühren ne Medien-Steuer gäbe, dann wäre der Beitrag sicherlich nur halb so hoch, und alle wären glücklicher. Dass trotzdem mal Geld verschwendet wird ist klar, kann man bei so vielen "Mitarbeitern" auch nicht ändern. Aber ne teure Leinwand für Massenveranstaltungen finde ich jetzt ab und an durchaus legitim. Das macht der deutsche Staat auch, und auch der ist ein Sozialstaat und sollte sein Geld lieber für sozial Schwache ausgeben. Das hat aber aus repräsentativen Gründen durchaus Sinn... mal abgesehen davon, dass das den Leuten die teilnehmen gut gefällt, und die sollen ja auch glücklich sein mit ihrer Kirche (man glaubt es kaum, aber nur duch das wissen, durch ihr Geld woanders Gutes zu tun, sind die wenigsten auf Dauer so happy zu machen
). Nungut... soviel zum Thema Geld. Wie gesagt, ich gebe Euch da schon Recht im Prinzip, dass das mit dem Geld langsam einen zu hohen Stellenwert einnimmt - aber man darf das nicht nur so einseitig sehen.So, what's next? Achja, genau... ich wollte tatsächlich noch zur ursprünglichen Diskussion über das Tanzverbot zurück kommen. Leen, wo Du doch unser Jura-Experte bist. Mich würde jetzt ja schonmal interessieren, was auf das Übertreten des Tanzverbots steht. 2 Jahre Haft, wenn man tanzend auf der Strasse erwischt wird? (Wikipedia sagt übrigens, dass das Tanzverbot ländergeregelt ist, mal so am Rande). Ich glaube nicht, dass man verhaftet wird nur weil man tatsächlich tanzt. Und hey, ihr werdet es nicht glauben: Auch ich würde gerne jeden Tag tanzen. Aber ich tu's nicht. Und mir bricht auch kein Zacken aus der Krone, wenn ich das mal einen Tag nicht machen kann. "Unverhältnismässige Einschränkung" meiner Rechte ist das nicht, denn das tut mir ja nicht weh wenn ich nicht tanzen kann. Eigentlich ein viel zu lächerlicher Punkt, um da so ein Aufhebens zu machen wie wir das hier gerade tun. Nunja... whatever. Hat sich eigentlich schonmal wer beschwert, dass er an einem kirchlichen Feiertag nicht arbeiten darf, und trotzdem Geld dafür bekommt? Und das, obwohl er die Kirche nicht mag oder gar überhaupt nicht an Gott glaubt?
So, mehr hab ich grad nicht. Womit das glaube ich eh der längste Beitrag ist, den ich je geposted habe.
Statistik: Verfasst von Hobbes — 02.04.2006, 12:15
]]>
]]>
]]>